Debate sobre la regulación del cannabis 

El pasado 18 de octubre, justo hace poco más de un mes, se celebró en la sala Ernest Lluch del Congreso de los Diputados un foro-debate con el nombre “Hacia la Regulación Integral del Cannabis” organizado por el Grupo Confederal Unidos-Podemos-En Comú-Podem-En Marea.

Es de agradecer que en una plaza tan importante como la del Congreso se hable de cannabis, se debata y se inicie así, lo que algunas personas ya denominan el primer paso hacia la legalización del cannabis. Otras personas consideran que este debate no significa otra cosa que un movimiento político más destinado a ganar votantes antes que a un compromiso político fuerte y decidido con todas las usuarias de cannabis. No obstante, aquello que se desprenda del foro-debate del 18 de octubre en el Congreso lo tendremos que ver en un futuro no muy lejano. En 2019 podría presentarse una proposición de ley para la ¿regulación?¿legalización?¿fiscalización? del cannabis a nivel estatal.

El acto contó con tres mesas de debate. Repasamos aquí el objetivo de cada mesa de debate con sus intervinientes y currículos correspondientes.

Mesa 1: Experiencias internacionales y encaje de marcos jurídicos

La mesa que abrió el foro hizo un repaso por las diversas experiencias de regulación y legalización del cannabis a nivel internacional, y cómo estas legislaciones con un marco jurídico determinado puede o no amoldarse o encajar a los convenios internacionales, a sabiendas de que existe un cambio de paradigma en el contexto internacional respecto de la consideración del cannabis.

En esta primera mesa intervino Michael Collins (Director de la Oficina de Asuntos Nacionales de la Alianza para las políticas de Drogas, Washington DC), Araceli Manjón (Delegada del Plan Nacional sobre Drogas, y ex magistrada de la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional), y Constanza Sánchez (Politóloga y doctora en Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales por la Universidad Pompeu Fabra (UPF)).

 Mesa 2: Una aproximación científica

Después de dos horas intensas de aportaciones y preguntas, la segunda mesa quiso, desde una perspectiva científica, poner sobre la mesa el consenso sobre las propiedades terapéuticas del cannabis y las diferentes experiencias de asociaciones de pacientes en el Estado.

Los ponentes invitados/as a esta mesa del foro fueron: Manuel Guzmán (Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad Complutenses de Madrid (UCM), miembro de la Real Academia Nacional de Farmacia y miembro de la Comité Directivo de la Internacional Association de Cannabinoid Medicines (IACM)), Queralt Prat-i-Pubill (Representante de la Unión de Pacientes por la Regulación del Cannabis y docente) y Carola Pérez (presidenta del Observatorio Español de Cannabis Medicinal (OECM)) y fundadora de la asociación de usuarios terapéuticos Dosemociones).

Mesa 3: Modelos productivo e impacto económico

Siguiendo con el debate, y ya para finalizar la jornada se configuró la tercera mesa, aquella que tenía por objetivo debatir sobre el encaje jurídico derivado de una posible regulación o legalización del cannabis en España, además del impacto que tendría esta para la economía.

Los tres intervinientes en la mesa final fueron: Iván Ayala (Doctor en Economía y escritor), Patricia Amiguet (representante de la ConFAC) y Juan Moreno (Licenciado en Derecho y abogado).

El acto se concluyó con dos intervenciones más cerrando más de cinco horas de debate sobre cannabis en el Congreso, de Jorge Moruno (sociólogo y escritor) y Miguel Vila (miembro de PODEMOS) que pusieron el tono reivindicativo y militante a la jornada.

Con la resaca de casi 6 horas de intervenciones, datos, puntos de vista, percepciones, opiniones, preguntas, aplausos, mesas, voces, etc. y la emoción final de haber conseguido entrar el caballo de Troya por la puerta de los leones no hemos podido nada más que pasar revista a lo que allí se dijo de manera más o menos somera y resumida. Para que sepamos todos y todas donde estamos en materia de cannabis. Porque o vamos a la vez todas o alguien (y esto no lo queremos) se quedará por el camino.